近日，長春汽車經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院受理了某電梯維保公司訴某物業(yè)公司電梯維保合同糾紛一案。從立案到結案僅用時8天，便實現(xiàn)案調、款付、事了、人和。
據(jù)悉，原告某電梯維保公司與被告某物業(yè)服務公司自2020年以來先后簽訂三份《電梯維修保養(yǎng)合同》，為長春某小區(qū)提供電梯維保服務。受客觀環(huán)境影響，原告維保公司額外增加了服務成本支出，資金回籠訴求極為迫切。
被告物業(yè)公司因物業(yè)費收繳率大幅下滑，資金周轉困難。雙方因對服務期內維保費、違約金的給付及具體數(shù)額產生較大爭議，協(xié)商無果，遂訴至法院。
法官敏銳意識到，該案不僅關乎兩家服務行業(yè)企業(yè)的持續(xù)經營，也會對企業(yè)員工工資支付及小區(qū)業(yè)主生活安全產生實質影響，應在準確查明事實，歸納爭議焦點的基礎上，盡力促成雙方達成和解，才能實現(xiàn)辦案法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。
經對卷宗逐頁研讀，法官將多份維保合同、溝通函件及相應合同條款進行了交叉比對，憑借對民法典合同編的熟練掌握，認為雙方對“是否應當付款”無根本分歧，爭議主要聚焦于“服務質量是否達標”“付款金額能否核減”。
找準癥結后，法官迅速制定了“法理釋明+利益平衡+情緒疏導”的工作策略，并組織當事人開展調解。面對維保公司，法官援引相關法律規(guī)定釋法明理，在客觀分析服務數(shù)量、質量及訴訟請求的合理性基礎上，引導其準確核定相關費用，放棄無法律依據(jù)的請求事項。
針對物業(yè)公司的答辯意見，法官同樣以專業(yè)法理為支撐，結合同類案件裁判規(guī)則，明確告知其若無法提供有效證據(jù)證明原告服務存在質量瑕疵，將會承擔敗訴風險，影響企業(yè)信用。
與其陷入訴訟僵局，不如提出合理解決方案。經過法官專業(yè)的法律分析、清晰的利弊拆解和設身處地為當事人紓困解難的暖心疏導，最終促成雙方達成和解。在法官的主持下，原被告簽署調解協(xié)議，且被告物業(yè)公司當庭向原告維保公司一次性支付了調解協(xié)議確定的全部款項，雙方當事人握手言和。(完)
